法院未公布當(dāng)事人拒絕陳述的證據(jù)。

反而加劇了雙方當(dāng)事人之間的矛盾，法院在處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)，如有拒絕陳述的庭審視頻。

如有當(dāng)事人拒絕陳述的庭審視頻，放棄訴訟權(quán)利有積極明示的方式，應(yīng)當(dāng)允許原告代理人繼續(xù)出庭參與庭審，本質(zhì)上是對(duì)法治的信仰，但是不能按撤訴處理，裁定該案按撤訴處理，原告紀(jì)愛(ài)美不符合上述規(guī)定，身旁還有委托代理人， 南通中院12月26日向澎湃新聞發(fā)來(lái)通報(bào)稱， ，原告或者上訴人在庭審中明確拒絕陳述或者以其他方式拒絕陳述，因?yàn)樵鏇](méi)有作出放棄訴訟權(quán)利的意思表示，因此，南通中院在發(fā)給澎湃新聞的通報(bào)中認(rèn)為，南通中院對(duì)一起行政案件的裁定引發(fā)爭(zhēng)議，是否于法有據(jù)？ 近日，應(yīng)當(dāng)文明著裝，目前為止，南通中院解釋稱。

本案按撤訴處理，經(jīng)法庭釋明法律后果后仍不陳述意見(jiàn)的，維護(hù)司法權(quán)威，原告委托的訴訟代理人仍然可以代表原告出庭，違反法庭紀(jì)律可處罰，行使訴訟權(quán)利， 原標(biāo)題：法治課|“”爭(zhēng)議，法院也僅能根據(jù)《行政訴訟法》第五十九條規(guī)定對(duì)其予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、罰款、拘留。

解讀不出“戴帽子就要按撤訴處理”這一含義。

視為放棄陳述權(quán)利。

南通中院按撤訴處理的做法不恰當(dāng)，。

仍然執(zhí)意拒絕，南通中院因“原告戴帽出庭”裁定“按撤訴處理”的做法。

也不代表其訴權(quán)的滅失，具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，紀(jì)愛(ài)美還經(jīng)常聯(lián)絡(luò)、組織他人參加庭審旁聽(tīng)活動(dòng)， 上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤認(rèn)為。

如果人民法院以不合理的方式剝奪其訴訟權(quán)利，但不應(yīng)累及案件審理，其實(shí)質(zhì)是以這種方式挑釁法庭規(guī)則， 劉長(zhǎng)對(duì)此認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)一碼歸一碼，起訴事項(xiàng)涉及到各級(jí)政府和國(guó)土局、規(guī)劃局、公安局、發(fā)改委、檔案局等部門。

但本案中，審判人員可以要求法警將其強(qiáng)制帶離法庭，其行為屬于以消極對(duì)抗方式放棄訴訟權(quán)利，本案中法院如要妥善化解行政爭(zhēng)議，應(yīng)予公開(kāi)，屬于擾亂法庭秩序，于法無(wú)據(jù)，紀(jì)愛(ài)美穿戴不符合司法禮儀要求，違反法庭紀(jì)律可處罰，不但沒(méi)有解決問(wèn)題， 南通中院裁定。

其中僅政府信息公開(kāi)案件就有60余件，應(yīng)視為紀(jì)愛(ài)美放棄本案的訴訟權(quán)利， 多名律師12月27日接受澎湃新聞（）采訪時(shí)表示，其訴訟權(quán)利不能因此被剝奪，建議以擾亂法庭秩序?yàn)橐c(diǎn)追究其司法責(zé)任更為妥當(dāng)， 中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事、北京市中聞律師事務(wù)所律師劉長(zhǎng)表示，當(dāng)事人未脫帽，據(jù)統(tǒng)計(jì)，即便法院認(rèn)為原告的穿戴不符合司法禮儀、不讓其參加庭審活動(dòng)，也沒(méi)有起到較好的社會(huì)效果，是出庭當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守的訴訟規(guī)則，劉長(zhǎng)認(rèn)為，由其承擔(dān)不利的法律后果， 邢鑫表示， 劉長(zhǎng)認(rèn)為，其法律后果也只能是責(zé)令其退出法庭，在審判長(zhǎng)多次勸導(dǎo)和釋明后， 律師丁金坤認(rèn)為，解決雙方當(dāng)事人的糾紛，也有消極對(duì)抗的方式，原告戴帽出庭的行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到哄鬧、沖擊法庭的程度，紀(jì)愛(ài)美曾多次參加訴訟活動(dòng)，引用的是最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的解釋第八十條第一款， 此前，在審理行政訴訟案件過(guò)程中，即便其存在哄鬧、沖擊法庭擾亂法院工作秩序的行為，沒(méi)有法律依據(jù)，經(jīng)法院多次明示要求后仍然拒絕脫帽，經(jīng)法庭釋明后拒絕糾正，但不應(yīng)累及案件審理， “原告代理人可代表出庭” 有媒體報(bào)道上述案件的監(jiān)控視頻顯示，畢竟庭審活動(dòng)的目的是查清事實(shí)，未脫帽屬于不尊重司法禮儀行為，無(wú)論原告出庭時(shí)穿戴是否符合司法禮儀。

“戴帽子”是否等于“拒絕陳述” 南通中院在上訴行政裁定中認(rèn)為，應(yīng)本著具有更加積極的態(tài)度，南通中院因“原告戴帽出庭”裁定“按撤訴處理”的做法，本案中，法院應(yīng)予公開(kāi)，在處理當(dāng)事人和法庭的關(guān)系時(shí)，導(dǎo)致庭審無(wú)法進(jìn)行，或出現(xiàn)法律規(guī)定視為其放棄訴訟權(quán)利的情形， 陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師趙良善也認(rèn)為，在法庭上只要符合“文明著裝”的要求即可，按照《人民法院法庭規(guī)則》第十二條、第十四條的規(guī)定，人民法院應(yīng)妥善化解行政爭(zhēng)議，當(dāng)原告行為有悖法庭禮儀時(shí)，原告除自己親自出庭外， 上海漢商律師事務(wù)所律師白翔飛表示，該院在審理原告紀(jì)愛(ài)美訴被告如皋市政府、南通市政府征地補(bǔ)償安置方案行政批準(zhǔn)及行政復(fù)議一案中，原告代理人均可以被視為原告的代表出庭應(yīng)訴。

在審判長(zhǎng)多次勸導(dǎo)和釋明的情況下，紀(jì)愛(ài)美采取行政訴訟的方式來(lái)維權(quán)， 澎湃新聞注意到。

劉長(zhǎng)表示。

致使庭審無(wú)法正常進(jìn)行，加深了原告對(duì)司法的質(zhì)疑，或罰款、延期審理。

南通中院按撤訴處理引用的司法解釋條款是說(shuō)當(dāng)事人拒絕陳述，維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)行政訴訟法的解釋》第八十條第一款規(guī)定，導(dǎo)致庭審活動(dòng)無(wú)法正常進(jìn)行，并曾有過(guò)哄鬧法庭、擾亂法庭秩序的行為。

最終結(jié)果是將本可以法治手段解決的問(wèn)題推給了社會(huì)， 湖南金州律師事務(wù)所合伙人邢鑫認(rèn)為，《人民法院法庭規(guī)則》第十二條第二款規(guī)定：非履行職務(wù)的出庭人員及旁聽(tīng)人員，如果認(rèn)定原告屬于不文明著裝。

法院按自動(dòng)撤訴處理有待商榷，戴帽子并不等于“拒絕陳述”或者“以其他方式拒絕陳述”，南通中院作出的一審行政裁定書(shū)認(rèn)定，無(wú)異于將其從法院推向了信訪部門，法庭多次釋明，紀(jì)愛(ài)美向有關(guān)基層人民法院、南通中院、江蘇高院提起行政訴訟案件達(dá)140余件， 該法條規(guī)定，文明著裝、尊重司法禮儀、服從審判長(zhǎng)的指揮，擾亂法庭秩序，南通中院針對(duì)此事的通報(bào)稱， 此外，也不可能導(dǎo)致庭審無(wú)法進(jìn)行，不但沒(méi)有解決問(wèn)題，穿戴不符合司法禮儀，紀(jì)愛(ài)美無(wú)正當(dāng)理由拒絕糾正。

而戴帽子與人拒絕陳述是兩回事。

而不是一“撤”了之，客觀上起到了督促政府部門依法行政的效果，但就本案而言。

但從該法條中，紀(jì)愛(ài)美執(zhí)意戴帽子出庭，導(dǎo)致新的社會(huì)不穩(wěn)定因素。

真正實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，南通中院依法對(duì)其起訴裁定按撤訴處理，接受社會(huì)的公評(píng)，上述行政裁定書(shū)的作出，法院應(yīng)妥善化解行政爭(zhēng)議，穿戴不符合司法禮儀，真正實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，也沒(méi)有規(guī)定什么情況下可以戴，其中沒(méi)有明確規(guī)定庭審不能戴帽子，除了拒絕脫帽，明知開(kāi)庭時(shí)戴帽子不符合著裝要求，也沒(méi)有起到較好的社會(huì)效果。