2021年12月1日，為嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋工作，進(jìn)一步加強(qiáng)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理，確保案件審理公平、公正，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部共同制定了《關(guān)于加強(qiáng)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的意見》（下稱《意見》），通過制度化、規(guī)范化的方式確立了減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理機(jī)制。檢察人員在實(shí)質(zhì)化審理背景下辦理減刑案件需要注意哪些問題？筆者以刑罰變更執(zhí)行案件中占比較大的監(jiān)獄罪犯減刑案件為視角，淺談幾點(diǎn)認(rèn)識。

　　轉(zhuǎn)變辦案理念，以“刑事案件思維”辦理減刑案件。減刑發(fā)生在刑事執(zhí)行階段，屬于刑罰變更執(zhí)行案件，與刑事訴訟其他階段中的偵查案件、審查起訴案件等案件性質(zhì)相同，同屬于刑事訴訟案件范疇，檢察人員在辦理減刑案件時(shí)，同樣應(yīng)遵守程序法定原則、“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩原則”、證據(jù)裁判原則等刑事訴訟的基本原則。在依據(jù)減刑制度規(guī)范審查案件的同時(shí)，也應(yīng)該遵守刑事訴訟一般性、共同性的制度規(guī)范，真正從“辦事模式”轉(zhuǎn)變?yōu)椤稗k案模式”。在減刑案件中，檢察機(jī)關(guān)通過派駐檢察和巡回檢察的方式，對罪犯的計(jì)分考核、獎(jiǎng)勵(lì)、處罰、立功和重大立功等減刑案件證據(jù)來源進(jìn)行日常監(jiān)督；監(jiān)獄減刑評審委員會召開會議后，需向檢察機(jī)關(guān)征求意見；檢察機(jī)關(guān)針對監(jiān)獄的提請建議，向?qū)徟袡C(jī)關(guān)出具檢察意見；開庭審理的案件，檢察機(jī)關(guān)需要派員出庭發(fā)表檢察意見，并對法庭審理活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督；收到審判機(jī)關(guān)減刑裁定書副本后，檢察機(jī)關(guān)需要對減刑裁定進(jìn)行審查。這種全過程嵌入式的監(jiān)督方式，要求檢察人員更要履職盡責(zé)、擔(dān)當(dāng)作為，同時(shí)也意味著需要承擔(dān)更重的司法責(zé)任。

　　注重證據(jù)審查，以“確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案件事實(shí)。《意見》第3條規(guī)定，“對于沒有證據(jù)證實(shí)或者證據(jù)不確實(shí)、不充分的，不得裁定減刑、假釋。”減刑案件中的證據(jù)確實(shí)、充分，可以參照刑事訴訟法第55條第2款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：認(rèn)定罪犯符合減刑條件和裁量減刑幅度的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。對此，筆者認(rèn)為需要重點(diǎn)把握四個(gè)方面：一是減刑案件由監(jiān)獄提出建議書，按照“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任原則，減刑案件的舉證責(zé)任主體是監(jiān)獄，檢察機(jī)關(guān)全面細(xì)致審查監(jiān)獄所提供的證據(jù)材料是減刑案件實(shí)質(zhì)化審理的重要環(huán)節(jié)，對于有效防止違規(guī)違法減刑至關(guān)重要。二是目前關(guān)于減刑案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和法定程序的制度性規(guī)定，主要有“兩高兩部”共同研究制定的《意見》、最高人民法院《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》、最高人民檢察院《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》和司法部《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》等，各省在適用過程中又出臺了具體的工作細(xì)則和實(shí)施意見等。上述規(guī)定都屬于辦理減刑案件的規(guī)范淵源，需要相關(guān)辦案機(jī)關(guān)共同嚴(yán)格貫徹執(zhí)行。三是可以將“排除合理懷疑”和“確有悔改表現(xiàn)”予以綜合考量判斷。“排除合理懷疑”是指對于認(rèn)定的案件事實(shí)已經(jīng)達(dá)到了確信的程度，即對于減刑案件，檢察人員通過證據(jù)審查和判斷，對認(rèn)定罪犯“確有悔改表現(xiàn)”形成了內(nèi)心確信，排除了合理懷疑。雖然二者在認(rèn)定上需要客觀證據(jù)進(jìn)行證明，但是司法實(shí)踐中，認(rèn)定二者的標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到，需要檢察人員通過主觀判斷進(jìn)而得出主客觀相統(tǒng)一的結(jié)論意見。四是對于檢察機(jī)關(guān)提出否定性意見的減刑案件，可以根據(jù)具體案情分別出具“罪犯不符合減刑條件”與“現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定罪犯符合減刑條件”兩種不同的檢察意見。類比普通刑事案件，前者可以理解為“法定不減刑”，后者可以理解為“存疑不減刑”。

　　堅(jiān)持目標(biāo)導(dǎo)向，以“自覺能動(dòng)履職”提升辦案質(zhì)效。一是充分發(fā)揮檢察一體化作用，派駐或巡回檢察人員要將工作中發(fā)現(xiàn)的問題及時(shí)反饋給減刑案件承辦人，供其作為辦理案件的重要參考；減刑案件承辦人也要將審查中發(fā)現(xiàn)的線索及時(shí)通報(bào)給派駐或巡回檢察人員，供其發(fā)現(xiàn)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管改造活動(dòng)中的深層次問題。二是樹立共贏理念，發(fā)揮集體智慧，借力外部執(zhí)法司法機(jī)關(guān)聯(lián)席會議和內(nèi)部檢察官聯(lián)席會議等制度優(yōu)勢，確保在減刑案件程序性規(guī)定多、實(shí)體性規(guī)定少，原則性規(guī)定多、具體性規(guī)定少的情況下，加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)和同堂培訓(xùn)，對理解和適用上存在爭議的問題達(dá)成共識，統(tǒng)一規(guī)范辦案標(biāo)準(zhǔn)，努力實(shí)現(xiàn)同案同判。三是進(jìn)一步更新監(jiān)督理念和監(jiān)督方式，對符合條件的案件合理運(yùn)用檢察聽證制度，以公開促公正，保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，尤其是罪犯既符合減刑條件又符合假釋條件的案件，可以通過適用檢察聽證，聽取各方意見，逐步提高假釋適用率。四是不斷強(qiáng)化大數(shù)據(jù)賦能，減刑案件實(shí)質(zhì)化審理涉及罪犯計(jì)分考核和生效裁判中財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行等事實(shí)的認(rèn)定，需要審查大量證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，在當(dāng)前檢察人員力量、辦案期限等客觀條件限制下，要向科技要檢力，破解現(xiàn)實(shí)困境，加快自身信息化辦案平臺建設(shè)，推進(jìn)與其他執(zhí)法司法機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)信息互聯(lián)共享，運(yùn)用數(shù)據(jù)算法之間的碰撞和比對，自動(dòng)識別分析可疑信息和趨勢規(guī)律，為監(jiān)督辦案提供科技支撐。